Известный гомеопат, Дана Ульман (Dana Ullman) публикует основные выводы швейцарского доклада.
У швейцарского правительства – долгая и уважаемая всеми странами история нейтралитета, поэтому отчёты швейцарского правительства о спорных вопросах в любых областях заслуживают более серьезно отношения, чем отчёты других стран, на содержание которых сильнее влияют текущие экономические и политические соображения. Стоит также принять во внимание, что штаб-квартиры двух из пяти крупнейших фармацевтических компаний мира расположены в Швейцарии. Поэтому можно предполагать, что эта страна будет в наибольшей степени заинтересована в развитии фармацевтической (аллопатической, конвенциональной) медицины, которая, надо полагать, оказывает на нее мощное воздействие. Но на деле все оказалось далеко не так.
В конце 2011 года швейцарское правительство представило отчёт с всесторонней оценкой гомеопатической медицины, когда-либо написанный правительственным ведомством. Совсем недавно этот отчёт был издан на английском языке в виде книги (Bornhoft and Matthiessen, 2011).
В этом революционном отчёте подтверждается, что гомеопатия является одновременно эффективным и дешевым способом лечения, поэтому, делается вывод в отчёте, гомеопатическую медицину следует включить в национальную программу страхования здоровья Швейцарии.
Исследование швейцарского правительства гомеопатической, комплементарной и альтернативной направлений медицины стало результатом высокой востребованности и широкого распространения средств альтернативных фармацевтической (аллопатической, конвенциональной, complementary and alternative medicine - CAM) медицине в Швейцарии. Причём эта востребованность отмечается не только со стороны потребителей, но и врачей. Около половины населения страны применяла средства альтернативной медицины и высоко оценивает их эффективность.
Более того, примерно половина швейцарских врачей полагают, что средства альтернативной медицины эффективны. Возможно, более значимым можно считать тот факт, что 85% швейцарского населения высказывают пожелание, чтобы методы и средства альтернативной медицины стали частью программы страхования здоровья в стране. Поэтому не удивительно, что больше 50% опрошенного населения Швейцарии предпочитают выбирать стационары (и иные медицинские учреждения), где предоставляется лечение средствами и методами альтернативной медицины, а не те учреждения, где обслуживание ограничено методами обычной медицины.
В 1998 году правительство Швейцарии решило расширить национальную программу страхования здоровья и включить в неё некоторые комплементарные и альтернативные направления медицины, в том числе гомеопатию, традиционную китайскую медицину, фитотерапию, антропософскую медицину и невральную терапия. Вначале компенсация была введена временно. Одновременно швейцарское правительство проводило обширное исследование этих методов лечения с целью определить их реальную эффективность и экономическую рентабельность.
Программа временной компенсации за применение методов альтернативной медицины закончилась в 2005 году. Но в результате этого нового исследования программа страхования здоровья швейцарского правительства снова установила возмещение лечения при выборе гомеопатии и альтернативных методов лечения. Фактически в результате национального референдума, в ходе которого больше двух третей избирателей поддержали включение гомеопатии и некоторых альтернативных направлений медицины в национальную программу страхования здоровья Швейцарии. Таким образом, комплементарная и нетрадиционные направления медицины вошли в правительственное законодательство (Dacey, 2009; Rist, Schwabl, 2009).
Оценка "Технологии здоровья" швейцарским правительством
"Оценка "Технологии здоровья" – исследование гомеопатической медицины, проведённое швейцарским правительством, является наиболее всесторонним до настоящего времени исследованием, осуществленным правительственным ведомством. В этом отчёте дается обзор не только тщательно и всесторонне проанализированных данных о рандомизированных с двойным слепым контролем испытаниях, но и данных о клинических испытаниях гомеопатических препаратов под контролем плацебо. В нём дается оценка также "реальной жизненной эффективности" гомеопатии – безопасности лечения и сравнительного соотношения затрат на вылечивание. В отчёте правительства приводятся сведения о проведении всесторонних доклинических исследований ( фундаментальных физиотерапевтических, ботанических, экспериментальных, in vitro с клетками человека). Более того, в отчёте содержится оценка систематических обзоров и мета-анализов, результаты исследований, а также специальных эпидемиологических исследований.
В широком обзоре тщательно оцениваются проведённые ранее исследования, как с точки зрения качества их организации, так и с точки зрения их выполнения (в отчёте эта позиция названа "внутренней ценностью"), причём показано, что каждое исследование проводилось адекватно тому, как обычно происходит гомеопатическое назначение (в отчёте эта позиция названа "внешней ценностью"). Тема "внешней ценности" имеет особое значение, потому что некоторые ученые и врачи занимались исследованиями гомеопатии, не понимая или слабо понимая механизмы этого метода медицины. Так, в одних исследованиях проводились испытания гомеопатических препаратов для состояний, для которых их крайне редко использовали; в других были исследованы препараты, которые обычно не применяются для лечения конкретных пациентов.
Такие исследования неизбежно подтверждали, что гомеопатическая медицина "не работала". Аккуратное и точное исследование правительства показало, что подобные "исследования" были организованы таким образом, чтобы дискредитировать гомеопатию... или это были исследования с целью оценить результаты нового приёма лечения. Исследования такого рода в принципе не имеют целью доказать или опровергнуть систему гомеопатии как таковую, но проводятся для оценки качества лечения пациента с конкретными заболеваниями. После оценки основного доклинического исследования и высококачественных клинических исследований швейцарский отчёт подтвердил, что высоко потенцированные гомеопатические препараты, скорее всего, дают регулирующий эффект (например, "балансируют" или "нормализуют" состояние), а также вызывают специфические изменения в клетках или живых организмах.
В отчёте также сообщается, что 20 из 22 систематических обзоров клинических исследований гомеопатических препаратов обнаружили, по крайней мере, явную тенденцию в пользу действенности гомеопатии* (Bornh?ft, Wolf, von Ammon et al., 2006). В отчёте швейцарского правительства представлены обширные доказательства в пользу эффективности гомеопатического лечения инфекционных заболеваний верхних дыхательных путей и респираторных аллергических заболеваний.
В отчёте приводятся ссылки на 29 исследований "Реакций на лечение инфекционных заболеваний верхних дыхательных путей / Аллергических заболеваний", из которых в 24 исследованиях подтверждается положительный результат применения гомеопатии. Далее, шесть из семи контролируемых исследований, в ходе которых сравнили эффективность гомеопатического лечения с обычным, показали, что гомеопатия может дать более эффективные результаты, чем обычные медицинские назначения. Причём одно испытание показало, что гомеопатическое лечение оказалось таким же эффективным, как и обычное. Все приводимые в отчёте примеры гомеопатического лечения продемонстрировали отсутствие побочных эффектов, которые обычно возникают после применения обычных фармакотерапевтических средств.
В одном только рандомизированном испытании под контролем плацебо 12 из 16 исследований подтвердили положительный результат в пользу гомеопатии. Авторы отчёта швейцарского правительства признают, что часть материала была посвящена одному обзору с отрицательным результатом клинического исследования эффективности гомеопатии (Shang et al., 2005). Однако авторы отметили, что этот обзор широко и резко критиковали как защитниками, так и противники гомеопатии. В швейцарском отчёте отмечалось, что группа Шанга (Shang) даже не придерживалась руководящих принципов QUORUM – широко признанных стандартов составления научного отчёта (Linde, Jonas, 2005). Группа Шанга первоначально оценивала 110 гомеопатических клинических испытаний, а затем стремилась сравнить их с соответствующими 110 испытаниями обычных медицинских препаратов. Шанг и его группа вынесли решения, что было проведено 22 "высококачественных" гомеопатических исследования и только девять "высококачественных" исследований обычных медицинских препаратов (методов). Вместо того чтобы сравнивать эти высококачественные испытания (которые показали бы положительный результат лечения гомеопатией), группа Шанга создала критерии, согласно которым она игнорировала большую часть высококачественных гомеопатических испытаний, и таким образом поддержала свою же изначальную гипотезу, поскольку склонялась к тому, что гомеопатические препараты, возможно, неэффективны.
В швейцарском отчёте также отмечается, что канадский терапевт доктор Дэвид Сакетт (David Sackett, M.D.), являющийся одним из ведущих пионеров "медицины, основанной на фактах" (свидетельствах) (evidence based medicine), выразил серьёзное беспокойство в адрес тех исследователей и врачей, которые полагают, что рандомизированные и двойные слепые испытания являются единственными средствами, определяющими реальную эффективность лечение. Чтобы принять обоснованность таких утверждений, следовало бы признать, что фактически все хирургические операции являются "ненаучными" или "бездоказательными", потому что очень немногие из них прошли предварительные рандомизированные двойные слепые испытания. На мой взгляд, чтобы лечение можно было считать "эффективным" или "с научной точки зрения доказанным", требуется намного более всесторонние исследования того, что "работает", а что "не работает". В конечном счёте, в отчёте швейцарского правительства об эффективности применения гомеопатии даётся оценка гомеопатии, основанная на рандомизированных двойных слепых испытаниях, а также на базе других данных.
Все эти исследования приводят авторов отчёта к выводу, что гомеопатические препараты действительно эффективны.
Научные доказательства эффективности гомеопатии
Вот лишь некоторые примеры научных исследований, подтверждающих эффективность метода гомеопатии с точки зрения доказательной медицины.
1. Bornhoft G, Wolf U, Ammon K, et al. Effectiveness, safety and cost-effectiveness of homeopathy in general practice – summarized health technology assessment. (Эффективность, безопасность и рентабельность гомеопатии в общей врачебной практике – суммированная оценка медицинских технологий) ForschKomplementarmed. 2006;13 Suppl 2:19-29.
Исследование, проведённое Швейцарским федеральным управлением общественного здравоохранения, было направлено на оценку безопасности и эффективности гомеопатии. Авторы провели подбор информации по источникам в сети интернет, ручной поиск и опрос мнений экспертов, и, оценив результаты с использованием критериев внешней и внутренней валидности, сделали вывод о преимуществах гомеопатического метода лечения. Они заявили, что «эффективность гомеопатии подтверждается клиническими свидетельствами, и её профессиональное применение может считаться безопасным».
2. Goldstein MS, Glik D. “Use of and satisfaction with homeopathy in a patient population.” (Использование гомеопатии и удовлетворённость пациентов гомеопатическим лечением) AlternTherHealthMed. 1998 Mar;4(2):60-5.
Целью данного исследования было установить эффективность конституциональной гомеопатической терапии по оценкам самих пациентов (всего 77 человек). Оно проводилось на базе 9 гомеопатических клиник, расположенных в районе Лос-Анджелеса (США). В исследовании также учитывались индивидуальные характеристики участников. Через 4 месяца после начала лечения 71% пациентов сообщили об улучшении состояния здоровья, при этом 80% из них ранее проходили аллопатическое лечение по поводу тех же заболеваний и нашли его неэффективным. Большинство пациентов страдали от заболеваний дыхательной и пищеварительной систем или болезней женских половых органов. Участники, в основной массе, имели высшее образование, однако были мало знакомы с гомеопатией до начала лечения.
3. Guthlin C., Lange O., Walach H. “Measuring the Effects of Acupuncture and Homeopathy in General Practice: An Uncontrolled Prospective Documentation Approach.” (Оценка эффекта акупунктуры и гомеопатии в общей врачебной практике: неконтролируемое проспективное документальное исследование) BiomedCentralPublicHealth, 2004, 4, 1, 6.
В данном исследовании, проведённом в Германии на базе нескольких клиник, 5000 человек лечились по поводу различных заболеваний методом акупунктуры и 900 – методом гомеопатии с использованием индивидуального подхода. Большинство участников исследования ранее принимали аллопатические лекарства. После лечения 36% пациентов, у которых применялась акупунктура, заявили, что чувствовали себя «значительно лучше» и 49% отмечали «некоторое улучшение». Среди пациентов, лечившихся гомеопатией, о «значительном улучшении самочувствия» сообщили 39%, а «некоторое улучшение» отмечалось у 38% участников.
4. Kayne S. “A Pilot Trial to Study the Perceived Effectiveness of Homoeopathic remedies bought Over The Counter (OTC) in British Pharmacies.” (Пилотноеисследованиесубъективновоспринимаемойэффективностигомеопатиче скихлекарств, отпускаемыхбезрецептавбританскихаптеках) Journal of the Royal London Homoeopathic Hospital NHS Trust, 1997, January 23-24, 90-94.
В 8 британских аптеках покупателям предлагали заполнить опросники, чтобы собрать информацию об эффективности приобретенных ими гомеопатические лекарств. Всего в опросе приняли участие 257 человек, 83% из которых сообщили об улучшении самочувствия после приёма препаратов.
5. Marian F, Joost K, Saini KD, von Ammon K, Thurneysen A, Busato A. ”Patient Satisfaction and Side Effects in Primary Care: An observational study comparing Homeopathy and Conventional Medicine.” (Удовлетворённость пациентов и побочные эффекты на уровне первого звена медицинской помощи: обсервационное исследование, сравнивающее гомеопатию и конвенциональную медицину) BMCComplementAlternMed. 2008 Sep 18;8(1):52.
Швейцарское федеральное управление общественного здравоохранения провело исследование, чтобы оценить уровень удовлетворённости пациентов и побочные эффекты после приёма гомеопатических лекарств. Оно явилось частью национальной программы, разработанной для изучения применения комплементарной и альтернативной медицины в Швейцарии. Данные для анализа были получены при помощи опросников, которые заполняли врачи, использующие методы официальной медицины, и врачи, применяющие гомеопатию, а также пациенты, которым через месяц после лечения предлагалось ответить на вопросы по электронной почте. В исследовании приняли участие 170 врачей. Всего было проанализировано 3126 опросников. 21% пациентов, лечившихся гомеопатией, и 28% пациентов, получавших конвенциональное лечение, сообщили о «полном исчезновении» имевшихся жалоб.
При этом полностью удовлетворены результатами были 53% опрошенных, применявших гомеопатию, и 40%, лечившихся методами официальной медицины. Побочные эффекты при использовании гомеопатии наблюдались реже, чем в случае применения аллопатических средств.
6. Riley D, Fischer M, Singh B, Haidvogl M, Heger M. “Homeopathy and Conventional Medicine: An Outcomes Study Comparing Effectiveness in a Primary Care Setting.” (Гомеопатия и конвенциональная медицина: исследование результатов лечения на уровне первого звена медицинской помощисо сравнением эффективности ) JournalofAlternativeandComplementaryMedicine, 2001, Apr, 7, 2, 149-59.
Это исследование было проведено тридцатью учёными в 6 клиниках, находящихся в 4 разных странах. 456 пациентов, страдающих от проявлений аллергии в верхних и нижних отделах дыхательных путей или от заболеваний уха, разделили на 2 группы, участники одной из которых получали гомеопатические лекарства (группа А), а другой – стандартное лечение (группа В). При анализе учитывался ответ на лечение через 14 дней, а также скорость выздоровления, количество побочных эффектов, уровень общей удовлетворённости и продолжительность консультации. Ответ на лечение через 14 дней составлял 82.6% в группе А и 68% в группе В. Что касается скорости выздоровления, облегчение состояния в течение 3-х дней наступило у 82.6% участников группы А и 57% участников группы В. Частота побочных эффектов составляла 8% в группе А и 22% в группе В. О высокой удовлетворённости результатами лечения сообщили 79% пациентов из группы А и 65% из группы В. Консультации большинства (60%) участников из обеих групп занимали от 5 до 15 минут.
7. Robinson T. ”Responses to homeopathic treatment in National Health Service general practice.” (Результаты гомеопатического лечения в общей врачебной практике Государственной службы здравоохранения) Homeopathy. 2006 Jan;95(1):9-14.
Целью этого исследования было определить уровень эффективности гомеопатии в клинике общей врачебной практики, где стандартная консультация занимает 10 минут. Авторы проанализировали карты 5331 пациентов, проконсультированных в одной клинике за 12 месяцев. Среди них были отобраны те люди, которым на консультации было назначено гомеопатическое лекарство. Таким образом, в исследование было включено 489 консультаций. Среди отобранных участников гомеопатическое лечение дало положительный результат у 78%, у 19% результат отсутствовал и у 3% наблюдался отрицательный результат.
8. Sevar R. “Audit of outcome in 829 consecutive patients treated with homeopathic medicines.” (Проверка результатов лечения гомеопатическими лекарствами 829 произвольно отобранных пациентов) BritishHomeopathicJournal, 2000, 89, 178- 187.
В данном исследовании была проведена проверка произвольно отобранных историй болезни пациентов одной гомеопатической клиники, с целью определить эффективность этой лечебной методики. Из 829 пациентов стойкое улучшение после конституционального гомеопатического лечения наблюдалось у 61%.
9. Sevar R. ”Audit of outcome in 455 consecutive patients treated with homeopathic medicines.” (Проверка результатов лечения гомеопатическими лекарствами 455 произвольно отобранных пациентов) Homeopathy. 2005 Oct, 94, 4, 215-21.
Исследователи проанализировали эффективность индивидуально подобранного гомеопатического лечения у 455 произвольно отобранных пациентов гомеопатической клиники, у которых ортодоксальное лечение оказалось неэффективным или было им противопоказано. Значительный эффект наблюдался у 67% участников, а 33% смогли в результате лечения отказаться от приёма аллопатических лекарств или значительно его сократить.
10. Spence DS, Thompson EA, Barron SJ. “Homeopathic treatment for chronic disease: a 6-year, university-hospital outpatient observational study.” (Гомеопатическое лечение хронических заболеваний: 6-летнее обсервационное исследование на базе амбулаторного отделения университетской больницы) JAlternComplementMed. 2005 Oct, 11, 5, 793-8.
Целью этого исследования была оценка эффективности индивидуально подобранного гомеопатического лечения, проводившегося в амбулаторном отделении британского гомеопатического госпиталя, за 6-летний период. Проанализировав результаты лечения 6544 произвольно отобранных пациентов и сравнив их с исходными данными, исследователи обнаружили, что улучшение состояния здоровья наблюдалось у 70% участников.
11. Steinsbekk A, Ludtke R. “Patients’ assessments of the effectiveness of homeopathic care in Norway: a prospective observational multicentre outcome study.” (Оценка пациентами эффективности гомеопатического лечения в Норвегии: проспективное обсервационное многоцентровое исследование результатов) Homeopathy,2005, 94, 1, 10-6.
Авторы данного неконтролируемого многоцентрового исследования попросили пациентов, лечившихся у 80 норвежских гомеопатов, оценить по визуальной аналоговой шкале (ВАШ) эффективность терапии. В исследовании приняли участие 654 человека. Исследователи сравнили показатели ВАШ на момент первой консультации и через 6 месяцев после неё. При сопоставлении результатов, было обнаружено, что через 6 месяцев после первичной консультации 70% пациентов отметили значительное уменьшение основной жалобы.
12. Van Wasserhoven M., Ives G. “An Observational Study of Patients receiving Homeopathic Treatment.” (Обсервационное исследование пациентов, проходящих гомеопатическое лечение) Homeopathy, 2004, 93, 3-11.
782 пациента, страдающие от различных заболеваний, проходили индивидуально подобранное гомеопатическое лечение в 80 бельгийских клиниках в течение в среднем 9 лет и 2 месяцев. Большинство участников исследования ранее лечились аллопатическими препаратами. Результаты лечения оценивались как пациентами, так и врачами при помощи опросников. Удовлетворённость результатами предыдущего ортодоксального лечения выразили 13% пациентов, а результатами гомеопатического лечения были довольны 89%.
13. Witt CM, Ludtke R, Baur R, Willich SN. Homeopathic medical practice: long-term results of a cohort study with 3981 patients. (Гомеопатическая практика: отдалённые результаты когортного исследования с участием 3981 пациента) BMCPublicHealth. 2005 Nov, 3, 5, 115.
Исследование проводилось на базе частных гомеопатических клиник Германии и Швейцарии. Авторы оценили эффективность гомеопатического лечения в течение двухлетнего периода у 3981 пациента. При сравнении с исходными параметрами, фиксировавшимися непосредственно перед началом лечения, у взрослых участников отмечалось снижение выраженности болезненных проявлений на 52%, а у детей – на 64%.
14. Witt C, Keil T, Selim D, Roll S, Vance W, Wegscheider K, Willich SN. “Outcome and costs of homoeopathic and conventional treatment strategies: a comparative cohort study in patients with chronic disorders.” (Результаты и стоимость гомеопатического и конвенционального лечения: сравнительное когортное исследование у пациентов с хроническими заболеваниями) ComplementTherMed. 2005 Jun;13(2):79-86.
В когортном исследовании, проведённом в Германии, сравнивались результаты гомеопатического и ортодоксального лечения у 493 пациентов, страдающих различными хроническими заболеваниями, включая головные боли, боли в пояснице, бессонницу, депрессию, бронхиальную астму, атопический дерматит и аллергический ринит. По оценке пациентов через 6 и 12 месяцев после начала терапии, гомеопатическое лечение способствовало более выраженному сокращению болезненных проявлений, чем аллопатическое. У детей эта разница была значительней, чем у взрослых. Что касается стоимости лечения, в данном исследовании этот показатель был приблизительно одинаковым у обоих методов.
15. Witt CM, Ludtke R, Mengler N, Willich SN. “How healthy are Chronically Ill Patients after Eight years of Homeopathic Treatment? – Results from a long term observational study.” (Каков уровень здоровья у людей, страдающих хроническими заболеваниями после восьми лет гомеопатического лечения? – Результаты длительного обсервационного исследования) BMCPublicHealth 2008, 8:413.
Клаудия Уитт, профессор и исследователь из Германии, является автором нескольких прекрасных статей на тему гомеопатии. В данной работе она вместе с сотрудниками собрала данные пациентов, проходивших лечение в 103 швейцарских и немецких гомеопатических клиниках, чтобы определить, насколько изменился уровень их здоровья в результате гомеопатического лечения за период в 2 года и 8 лет. В исследовании приняли участие 3709 пациентов, которых попросили оценить изменения выраженности их жалоб и качества жизни. Оценка проводилась во время первичной консультации и через 2 года и 8 лет после неё. Данные взрослых и детей анализировались по отдельности. В среднем у взрослых отмечалось снижение выраженности жалоб с 6.2 исходно до 2.9 через 2 года и 2.2 через 8 лет. У детей выраженность болезненных проявлений снизилась с 6.1 исходно до 2.1 через 2 года и 1.7 через 8 лет. Физические и психо-эмоциональные показатели качества жизни в обеих группах значительно возросли за время исследования. Что интересно, было обнаружено, что, в рамках исследования, чем моложе был пациент и чем тяжелее было его состояние, тем больших результатов удавалось достичь при помощи гомеопатии.